Court ruling № 75166589, 09.07.2018, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

09.07.2018

227/1130/14-ц

УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2015 року справа надійшла у провадження головуючого судді (суддя-доповідач) Притуляк С.А. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.07.2018 року справу передано судді Хандуріну В.В.

Встановлено, що суддя Хандурін В.В. приймав участь у розгляді зазначеної справи та ухвалював судове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Так, рішенням суду від 29.12.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. (суддя Хандурін В.В.)

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено. Рішення суду від 29.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області та ухвалу апеляційного суду Запорізької області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що суддя Хандурін В.В був головуючим при розгляді справи та вже виклав свою думку в рішенні суду, яке скасоване, тому він не може брати участі у розгляді цієї справи у відповідності до вимог ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі № 227/1130/14-ц (провадження № 2/227/390/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 227/1130/14-ц (провадження № 2/227/390/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя В.В.Хандурін