Court ruling № 75164365, 09.07.2018, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.07.2018 Справа № 904/1046/18

м. Дніпро

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Широбокова Л.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 у справі № 904/1046/18 (суддя - Рудовська І.А., повне рішення складено 12.06.2018)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Гаврилова Геннадія Олександровича, м. Дніпро

про стягнення 540 316,69 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 у даній справі (суддя Рудовська І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 07.06.2018 по справі №904/1046/18 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти тат розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 8104,76 х 1,5 = 12157,14 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів сплати судового збору Позивачем до неї не додано, у переліку додатків посилання на такі докази також відсутнє.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в сумі 12157,14 грн, докази чого надати суду.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 у справі № 904/1046/18 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху до - 23.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова