
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
м. Київ
05.07.2018Справа № 911/917/15За заявою Публічного акціонерного товариства "Укртраснгаз" про відстрочення виконання рішення суду у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"
до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії
"Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
за участю Прокуратури міста Києва
про стягнення 60682295,02 грн.
Суддя Усатенко І.В.
Від заявника: Воловик О.В.
Від позивача не з'явились
Від третьої особи не з'явились
Від прокуратури не з'явились
У Х В А Л И В:
1. Закрити провадження по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 № 911/917/15 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" про стягнення на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В.Усатенко
The court decision No. 75163856, Commercial Court of Kyiv was adopted on 05.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 911/917/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: