№ 75163033, 14.05.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/14357/18

Провадження № 3/761/3621/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Праги, Чехії, працюючого головним бухгалтером в ТОВ «Майндшер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.02.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг аудиту у сфері торгівлі та послуг Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві Робаком М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №29 щодо ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером в ТОВ «Майндшер», відповідно до якого, останнім порушено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства: п.44.1, ст. 44; п. 138.2, ст. 138; п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 ( в редакції, що діяв до 01.01.2015 року), п. 201.10, ст. 201; п.п. 141.4.2, п.п. 141.4.6, п. 141.4, ст. 141 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями; ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено: заниження податку на прибуток на загальну суму 558589 грн., в тому числі за 2014 рік у сумі 558589 грн.; порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість за жовтень 2015 року; несвоєчасну сплату податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 20721, 95 грн. у 2014 році; несвоєчасне надходження валютної виручки у розмірі 477, 66 євро (еквів. 8834,92 грн.) за контрактом від 01.11.2012 року з компанією «Maximize LLC» та 34793,39 дол. США (еквів. 865761,45 грн.) за контрактом від 16.01.2014 року № 16/01-2014 з компанією «Delta Nedical Promotios AG» (Швейцарія) на рахунок ТОВ «Майндшер», що відображено в акті перевірки від 26.02.2018 року № 89/26-15-14-02-02/35372210 за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суддя прийшов до висновку про неможливість їх розгляду, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає згаданим вимогам закону.

Стаття 163-1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, крім іншого, також суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак посадові особи ГУ ДФС у м.Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 зазначеної норми не дотримались.

Як уже зазначалось вище у постанові, ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною нормою, а тому в протоколі слід зазначити конкретну суть кожного порушення ОСОБА_1 відповідної норми Податкового кодексу України, чого посадовими особами зроблено не було.

Слід також зазначити, що у акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Майндшер» податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року № від 26.02.2018 року № 89/26-15-14-02-02/35372210 відсутній підпис головного бухгалтера ТОВ «Майндшер», тобто ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, а так само відсутній підпис директора ТОВ «Майндшер».

При цьому, у згаданому акті зроблено запис про те, що даний акт направлено засобами поштового зв'язку на адресу підприємства за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 6, корп. 1.

Разом з тим, з наявних у суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, з яких би вбачалось, що згаданий акт був направлений ТОВ «Майндшер», а так само відсутнє підтвердження, що даним товариством отримано згаданий акт.

При цьому, положенням ст. 251 КУпАП покладено обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Зазначені порушення вимог ст.256 КУПАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 позбавляють можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя