Court ruling № 75162522, 06.07.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2018 року м. Київ № 826/7840/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Company Limited by Ansalia Corporation (Акціонерного товариства "Ансалія Корпорейшн") до Національного банку України про визнання протиправним рішення,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Company Limited by Ansalia Corporation (Акціонерне товариство "Ансалія Корпорейшн") з позовною заявою до Національного банку України про визнання протиправним рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 про визначення осіб, пов'язаних з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" в частині віднесення до пов'язаних осіб Company Limited by Ansalia Corporation (Акціонерне товариство "Ансалія Корпорейшн").

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 позовну заяву Company Limited by Ansalia Corporation (Акціонерного товариства "Ансалія Корпорейшн") залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: обґрунтованого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та примірника позовної заяви з доданими до неї документами для Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1762 грн; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин пропуску строку звернення з даним позовом; оригіналу або належним чином посвідченої копії документа на підтвердження повноважень особи, якою підписана позовна заява.

27.06.2018 представником позивача на адресу суду надіслано клопотання про усунення недоліків з додатками: клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи; дублікату квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду; копії договору про надання правової допомоги від 01.09.2017 №01/09/17.

Суд, розглянувши надані матеріали, дійшов висновку, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліків позовної заяви, з огляду на наступне.

Так, до клопотання про усунення недоліків адміністративного позову надано дублікат квитанції від 23.03.2018 №0.0.996772558.1 на суму 704,80 грн. Однак, вказаний платіжний документ надавався до суду разом з позовною заявою та визнаний судом неналежним доказом сплати судового збору, з огляду на зарахування судового збору за даною квитанцією в адміністративній справі №826/5211/18.

Разом з тим, станом на 06.07.2018 позивачем не було надано суду платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 №R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 19.04.2018 у справах №808/1897/16, №826/7732/17, №805/3056/17-а та інших судових рішеннях.

Таким чином, Company Limited by Ansalia Corporation (Акціонерне товариство "Ансалія Корпорейшн") має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи та повинно неухильно дотримуватись покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення позовної заяви, в тому числі щодо сплати судового збору.

З урахуванням того, позивачем не виконано вимог ухвали суду в частині надання доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку, що Company Limited by Ansalia Corporation (Акціонерним товариством "Ансалія Корпорейшн") не усунуто в повному обсязі недоліків їхньої позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Company Limited by Ansalia Corporation (Акціонерного товариства "Ансалія Корпорейшн") до Національного банку України про визнання протиправним рішення, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак