
Справа № 761/19715/18
Провадження № 2/761/5807/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича (АДРЕСА_1),
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро),
третя особа: Березанський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (вул. Набережна, 4, м. Березань, Київська обл.)
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач на підставі ст.ст. 254, 261, 267 ЦК України, Закону України "Про нотаріат" просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Березанський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.
Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 14 годині 15 хвилин 24 вересня 2018 року.
У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.
Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третій особі.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Суддя: Н.Г.Притула
The court decision No. 75162378, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 761/19715/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: