Decision № 75162074, 10.05.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/36145/17

Провадження № 2-а/761/220/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Лепетюка Олександра Васильовича, в.о. Голови Державної фіскальної служби України Продана Мирослава Васильовича про визнання протиправними та скасування постанови і рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення від 13.09.2017 р. №20442/6/99-99-11-02-02-25 про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесене в.о. Голови Державної фіскальної служби - Продан Мирославом Васильовичем;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2017 р., винесену Заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Лепетюк Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.08.2017 р. Заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Лепетюк Олександром Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2017 р., якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1 700,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». 25.08.2017 р. ОСОБА_1 було подано скаргу на постанову до Державної фіскальної служби в якій позивач просив поновити строк на подання скарги на постанову, постанову скасувати, провадження по справі закрити. 13.09.2017 р. в.о. Голови Державної фіскальної служби - Продан Мирослав Васильович прийняте рішення від 13.09.2017 р. №20442/6/99-99-11-02-02-25 про розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, яким було залишено скаргу позивача на постанову без розгляду. Позивач вважає вказані постанову і рішення незаконними, у зв'язку з чим, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Державна фіскальна служба України в у своїх відзивах на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, зазначивши, що доводи викладені в позовній заяві є необґрунтованими та безпідставними, а постанова та рішення були прийняті відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України було направлено ОСОБА_1, протокол №311 від 31 липня 2017 року про адміністративне правопорушення складений відносно нього.

Відповідно до вказаного протоколу, генеральний директор ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасна сплата ЄСВ за грудень 2016 р. - лютий 2017 р. на суму 18 343 133,25 грн. терміном сплати 20.01.2017 р., 20.02.2017 р., 20.03.2017 р. (фактично сплаченоз 23.01.2017 р. по 05.07.2017 р.), чим порушено абз. 1 ч. 8 ст. 9Закону України від 08.07.2010 р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

В зазначеному протоколі ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11.08.2017 р. у приміщенні ОВПП ДФС за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, о 12 год. 00 хв.

ОСОБА_1 надіслав до ОВПП ДФС заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, через зайнятість з 01 по 15 серпня 2017 р. на засідання з трудового арбітражу, та необхідності надання особистих пояснень, додавши відповідні докази поважності причини неявки.

11.08.2017 р. заступником начальника ОВПП ДФС Лепетюк О.В. виніс постанову від 11.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яку згідно відомостей поштового відправлення, позивач отримав 14.08.2017 р.

25.08.2017 р. ОСОБА_1 було подано скаргу на постанову до Державної фіскальної служби в якій позивач просив поновити строк на подання скарги на постанову, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

13.09.2017 р. в.о. Голови Державної фіскальної служби - Продан Мирослав Васильович прийняте рішення від 13.09.2017 р. №20442/6/99-99-11-02-02-25 про розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, яким було залишено скаргу позивача на постанову без розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відбувся 11.08.2017 р. у приміщенні ОВПП ДФС за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, о 12 год. 00 хв.

08.08.2017 р. ОСОБА_1 надіслав до ОВПП ДФС заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, через зайнятість з 01 по 15 серпня 2017 р. на засідання з трудового арбітражу, та необхідності надання особистих пояснень, додавши відповідні докази поважності причини неявки.

Відповідач зазначає, що заява надійшла до ОВПП ДФС 14.08.2017 р. та на час розгляду протоколу підстав для перенесення термінів розгляду адміністративної справи не було, проте відповідних доказів на підтвердження останнього до суду не надав.

Крім того, до заяви про відкладення розгляду справи, ОСОБА_5 додав докази поважності причини неявки.

Щодо інших доводів позивача про протиправність винесення постанови, то суд вважає їх не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 291 КУпАП визначено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав оскаржувану постанову 14.08.2017 р. та 25.08.2017 р. подав скаргу в якій просив поновити строк. Проте зазначена скарга рішенням №20442/6/99-99-11-02-02-25 від 13.09.2017 р. було залишено без розгляду.

Проте з вказано рішення вбачається, що в.о. Голови Державної фіскальної служби - Продан М.В. не було вирішено питання про поновлення чи відмову в поновленні пропущеного строку, та не наведено жодного обґрунтування щодо цього, у зв'язку з чим, доводи позивача щодо зазначеного є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Крім того слід зазначити, що позивач не був присутнім при винесені постанови та направляв заяву в якій просив перенести розгляд справи. Подаючи скаргу просив поновити строк для її подання оскільки оскаржувану постанову отримав лише 14.08.2017 р. Не поновлюючи строку на подання скарги та не розглянувши її, відповідач порушив права позивача на надання свої пояснень та доказів, оскарження постанови.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Проте, відповідачем Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України не надано суду беззаперечних доказів правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Лепетюка Олександра Васильовича, в.о. Голови Державної фіскальної служби України Продана Мирослава Васильовича про визнання протиправними та скасування постанови і рішення підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»,ст.ст. 268, 289, 291 КУпАП, ст.ст. », ст.ст. 2, 73, 77, 241-247, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Лепетюка Олександра Васильовича, в.о. Голови Державної фіскальної служби України Продана Мирослава Васильовича про визнання протиправними та скасування постанови і рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 13.09.2017 р. №20442/6/99-99-11-02-02-25 про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесене в.о. Голови Державної фіскальної служби - Продан Мирославом Васильовичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2017 р., винесену Заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Лепетюк Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700,00 грн.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя