Court ruling № 75161572, 26.06.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/4023/18

ун. № 759/3685/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду від 21 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції Бродюк І.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни, треті особи без самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова», Товариство з обмеженою відповідальністю «САБОР», Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування рішень, визнання недійсним договорів, відновлення становища, що існувало до порушення прав,

в с т а н о в и в:

25 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 звернулась до Святошинського районного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 21 березня 2018 року, якою було накладено арешт на нежитлові приміщення № НОМЕР_1, НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_5, а також на нежитлові приміщення №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 власності ОСОБА_6.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 обґрунтовує заяву тим, що спірні приміщення, якими володіє відповідач ОСОБА_5 та які розташовані в будинку АДРЕСА_1, насправді мають номери НОМЕР_5 та НОМЕР_6, інформаційна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджує цей факт, додана до позовної заяви та наявна в матеріалах справи. Спірні приміщення, якими володіє відповідач ОСОБА_6 та які розташовані в будинку АДРЕСА_1, насправді мають номери НОМЕР_7 та НОМЕР_8, інформаційна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджує цей факт, додана до позовної заяви та наявна в матеріалах справи. Зазначає, що описка унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову, а отже позбавляє позивача гарантій реальної можливості захистити свої права шляхом забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву про виправлення описки, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про її обґрунтованість, а відтак заява представника позивача ОСОБА_9 про виправлення описки підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову була допущена описка, а саме: зазначено номери приміщень "НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_6" замість"НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2" .

За таких обставин суд вважає доцільним здійснити виправлення у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду від 21 березня 2018 року, зазначивши вірно номери приміщень" НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_6" замість " НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 269 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 21 березня 2018 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Святошинської районної у м Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції Бродюк Ірини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабор», Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування рішень, визнання недійсними договорів, відновлення становища, що існувало до порушення права - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва про задоволення заяви про забезпечення позову від 21 березня 2018 року, зазначивши вірно: «В порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлові приміщення №№ НОМЕР_5 та НОМЕР_6, що розташовані в будинку АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_5; накласти арешту на нежитлові приміщення №№ НОМЕР_7, НОМЕР_8, що розташовані в будинку АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_6», замість «В порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що розташовані в будинку АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_5; накласти арешту на нежитлові приміщення №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, що розташовані в будинку АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_6»

Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда