Decision № 75160873, 21.06.2018, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/3251/18 Справа №754/327/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2014 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 380ВІ10140722001, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 119 466,03 грн. зі сплатою 0,1% річних, та кінцевим строком повернення заборгованості не пізніше 21.07.2016 р., а відповідач повинен повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором. В результаті порушення умов Кредитного договору станом на 20.12.2017 р. відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 112 657,07 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 15 239,91 грн., відсотків в розмірі 1,35 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 41,31 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 80,28 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 31 500,93 грн. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором в загальній сумі 159 520,85 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2014 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 380ВІ10140722001, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 119 466,03 грн. зі сплатою 0,1% річних, та кінцевим строком повернення заборгованості не пізніше 21.07.2016 р., а відповідач повинен повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в строки та на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору кредиту позичальник зобов'язався щомісячно погашати кредит до 22 числа кожного місяця, починаючи з 22.08.2014 року згідно графіку та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 21.07.2016 року, на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору у разі допущення позичальником порушення строків сплати процентів або порушення строків повернення Кредиту позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 - 4.2.1 Договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 0,5 % від суми фактичної заборгованості за Кредитом, за кожний випадок. У разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.6, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1 % від суми фактичної заборгованості за Кредитом, за кожний випадок.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним вище договором не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором станом на 20.12.2017 року у нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 159 520,85 грн., з яких:

- 112 657,07 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1,35 грн. - заборгованість по відсоткам;

- 31 500,93 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 80,28 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

- 15 239,91 грн. - інфляційні витрати;

- 41,31грн. - інфляційні витрати за відсотками.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язань і заборгованість за Договором не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 159 520,85 грн.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України з позивача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 392,81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №380ВІ10140722001 від 22.07.2014 року на загальну суму 159 520,85 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 2 392,81 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ: 00039019, МФО 30023, п/р № 29092010130002, місцезнаходження: м.Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідач: ОСОБА_1, року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення був виготовлений 27 червня 2018 року.

Головуючий: