Court ruling № 75160735, 03.07.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/8852/18

Провадження по справі № 4-с/752/157/18

У Х В А Л А

03.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_3,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_3.

До початку судового розгляду зазначеної вище скарги, заявник скарги ОСОБА_1 заявила про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими нею вимогами з тих підстав, що у неї виникли сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді відносно неї.

У судове засідання 03.07.2018 року заявник скарги та інші учасники не з»явилися, їх відсутність не перешкоджає суду вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді, головуючого у справі за заявленими нею вимогами - Плахотнюк К.Г.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. з 02.05.2018 року перебуває скарга ОСОБА_1 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_3.

Звертаючись з заявою про відвід судді ОСОБА_1 послалася на наявність у неї сумнівів щодо законності розподілу її скарги у провадження судді Плахотнюк К.Г., оскільки нею подано ряд скарг , які передані тільки до провадження судді Плахотнюк К.Г., що викликає у неї сумніви в об»єктивності останньої.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді скарги ОСОБА_1 остання не вказала.

Зазначені заявником скарги ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Проте, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 посилається на те, що сам факт розгляду справи за її скаргою суддею Плахотнюк К.Г. буде порушувати її ж права та інтереси, відповідно з метою недопущення порушення її ж прав та інтересів суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за її ж скаргою на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів заявника скарги у спосіб розгляду її справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_3, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752\ 8852/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_3.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк