Court ruling № 75160425, 06.06.2018, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 824/285/18-а

Провадження № 2-а/727/138/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 В

представник третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними рішення та дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1заявив клопотання про відвід судді Семенка О.В. посилаючись на те, що суддею Семенко О.В. 03.12.2015 року постановлено рішення у справі №727/3276/15-а за його позовом до УПФУ України в Чернівецькій області щодо перерахунку пенсії, яким протиправно було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Дане рішення було скасовано Вінницьким апеляційним адміністративним судом постановою від 03.02.2016р. У зв’язку з наведеним вважає, що суддя Семенко О.В. у відповідності до ст. 36 ч. 1 п. 2 КАС України не може брати участі в розгляді даної справи та підлягає відводу.

В судовому засіданні представник третьої особи вважала, що клопотання позивача є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників процесу та їх доводи, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві позивача про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними рішення та дій, зобов`язання вчинити дії т- зупинити до вирішення питання про відвід головуючого.

Заяву про відвід передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.