Court ruling № 75159497, 03.07.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/8389/18

Номер провадження 2-з/643/97/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.07.2018 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 2-х кімнатну квартиру за адресою: м.Харків, пр.. Ювілейний, 96/153, кв.171 та заборонити відповідачу вчиняти відносно квартир дії щодо вселення інших осіб, проведення ремонтних робіт.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Так, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, платіжне доручення №110 від 11.06.2018року про сплату судового збору у розмірі 352,40грн. надане представником позивача на підтвердження сплати судового збору, було надано позивачем при подачі ним 11.06.2018року заяви про забезпечення позову, яка була розглянута по суті, та у задоволені заяви було відмовлено.

Таким чином, в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в п’ятнадцятиденний строк.

Суддя : Т.М.Довготько