Court ruling № 75159203, 06.07.2018, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/521/17

Провадження № 1-кп/645/91/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

суддів – Ульяніч І.В., Сілантьєвої Е.Є.,

секретар судового засідання – Соколова Н.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Іщенко А.В.

захисника – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 13 липня 2018 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, в зв’язку із чим на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просила продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики не змінилися та перебуваючи на свободі він може переховуватись від суду, впливати на потерпілу по даному кримінальному провадженню, яка на даний час не допитана судом, а також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв’язків та постійного місця проживання в м. Харкові та в Харківській області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що останній тривалий час перебуває під вартою та буде з’являтись за першою вимогою до суду, а також має постійне місце проживання в м. Харкові у своєї сестри.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують.

За таких обставин, продовжуючи ОСОБА_2 строк тримання під вартою судова колегія виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, а також враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного суд вважаєза необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів, а клопотання захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 03 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27) для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Ульяніч

ОСОБА_4