Court ruling № 75158404, 03.07.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11106/18

н/п 2-з/640/142/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Відділу державної реєстрації Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ :

23.06.2018 до Київського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», номер запису про право власності: 26215572; заборони вчиняти дії, щодо виселення зареєстрованих осіб у вказаній квартирі.

Предметом спору є право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», номер запису про право власності: 26215572.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» дійсно виник спір, щодо перереєстрації права власності на іпотечну квартиру, що підтверджується відповідною заявою, витягом, а також іншими доказами, які свідчать про наявність спору.

Крім того, в разі не забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, з боку ПАТ «Укрсоцбанк» можливо вчинення дій, які в подальшому можуть становити загрозу невиконання чи утруднення виконання судового рішення, в разі задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки існує загроза:

- відчуження спірного майна ПАТ «Укрсоцбанк» на користь інших осіб;

- застосування фізичної сили з боку ПАТ «Укрсоцбанк» з метою виселення позивача зі спірної квартири тощо.

Позивач вважає, що обраний спосіб забезпечення позову цілком відповідає предмету та суті позову, оскільки виключно в такий спосіб можливо буде забезпечити виконання судового рішення в разі ухвалення його на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням предмету позову, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву, накласти арешт на нерухоме майно з метою недопущення відчуження майна та заборонити вчиняти дії, щодо виселення зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1 і в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», номер запису про право власності: 26215572.

Заборонити вчиняти дії щодо виселення зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1, зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», номер запису про право власності: 26215572.

Позивач ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Код ЄДРПОУ: 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29.

Відповідач державний реєстратор Відділу державної реєстрації Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, Код ЄДРПОУ: 04058674, місцезнаходження: Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, буд. 2.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -