Court ruling № 75157737, 04.07.2018, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

____________копія:_

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - Шпинти М.Д.,

суддів: Гладкого С.В., Сачука В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням заступника начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Веремчука Д.В. (далі - слідчий) від 15 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає у АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у рамках кримінального провадження №12018180060000282, за внесеними відомостями до ЄРДР від 13 червня 2018 року;

За участі:

секретаря с/з - Коробчук А.М.,

прокурора - Кляпка М.С.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника-адвоката - Оніщука С.П.;

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Оніщука Святослава Петровича на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат Оніщук С.П., який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_3, просить ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні слідчого, а саме у вигляді домашнього арешту цілодобово. Крім того, просить покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою було встановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 17-ї год. 00 хв. 14 червня 2018 року до 17-ї год.00 хв. 11 серпня 2018 року. Крім того, було прийнято рішення не визначати підозрюваному розмір застави. Виконання ухвали було доручено начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Кляпка М.С..

У ході задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, слідчий суддя вивчав матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, згідно яких встановив ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, оскільки він неодноразово судимий, а саме: вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та, відповідно до ст. 75 КК України, був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік; вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12 липня 2012 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2013 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців; звільнений з Миколаївської виправної колонії Львівської області (№50) у зв'язку із відбуттям покарання. Також слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст.88, п.8 ст.89, п.5 ст.90, ст.91 КК України, судимість за попередньо вчинені кримінальні правопорушення у нього не була погашена або знята у визначеному законом порядку, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину проти власності.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник - адвокат Оніщук С.П. не погоджується з висновками судового рішення, постановленого за наслідками розгляду клопотання слідчого, з підстав відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину та відсутності ризиків, встановлених ст.177 КПК України, які можуть настати з боку підозрюваного під час перебування його під домашнім арештом. Додає, що матеріали кримінального провадження містять докази, що здобуті органом досудового розслідування з порушеннями, тобто не можуть бути визнані допустимими та такими, що свідчать про причетність ОСОБА_3 до викрадення майна. Крім того, показання потерпілої ОСОБА_7 не можуть бути визнані як такі, що доводять причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, до того ж, попередньо неправильно кваліфікованого органом досудового розслідування. Додає, що між тим, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, а тому домашній арешт зможе, на думку захисника, запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, наведених слідчим у клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Оніщука С.П., які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили її задовольнити, застосувавши до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника та залишення ухвали слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів прийшла до таких висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, долучених слідчим до клопотання, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7, поєднаного із застосування насильства відносно особи, що зазнала нападу, зокрема: витягом з ЄРДР щодо внесення відомостей за фактом вчинення нападу за поданою заявою дочки потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 13 червня 2018 року відносно її матері ОСОБА_7 за місцем проживання останньої, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13 червня 2018 року, який містить детальний виклад обставин щодо вчинення невідомою особою нападу на неї та детальний опис зовнішніх ознак цієї особи та її одягу, зокрема й механізм та послідовність її дій, протоколом огляду місця події від 13 червня 2018 року, в якому містяться відомості щодо слідів залишених особою, що скоїла напад, зокрема сліди віджиму вікна; протоколами пред'явлення особи для впізнання від 15 червня 2018 року, згідно яких свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 - як особу, яка підходила до його автомобіля у день скоєння нападу та свідок ОСОБА_10 вказав, що бачив саме ОСОБА_3 поблизу будинку ОСОБА_7. у день скоєння нападу.

За заявою потерпілої ОСОБА_8 13 червня 2018 року до ЄРДР за №12018180060000282 до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.187 КК України.

14 червня 2018 року, о 17- год. 00 хв. ОСОБА_3 було затримано, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14 червня 2018 року та 15 червня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або ж, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_3 щодо вчинення ним нападу на ОСОБА_7, а також даних про особу підозрюваного, відповідно до яких ОСОБА_3 є працездатним, не є особою похилого віку та тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, останній не страждає, а тому й прийняв рішення про застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя враховував, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, оскільки неодноразово судимий, а саме: вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2011 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України, вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12 липня 2012 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України та вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2013 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, однак, після звільнення з Миколаївської виправної колонії Львівської області (№50) у зв'язку із відбуттям покарання належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає наявні у судовому провадженні матеріали достатніми для доведення існування, передбачених ст.177 КПК України, ризиків, що можуть настати з боку ОСОБА_3.

Пояснення адвоката Оніщука С.П., надані при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, щодо наміру його підзахисного ОСОБА_3 активно сприяти органам досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та виконувати всі, покладені на нього процесуальні обов'язки, з яких захисник просить скасувати судове рішення та застосувати до його підзахисного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнивши апеляційну скаргу, на думку колегії суддів, не є підставами для задоволення такої скарги.

Жодних обгрунтувань, підтверджених доказами про те, що прокурор та слідчий в судовому засіданні при розгляді клопотання не довели про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що можуть мати місце з боку ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні, апеляційна скарга захисника-адвоката Оніщука С.П. не містить.

Крім того, як убачається із апеляційної скарги, на стадії вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної особи, захисник - адвокат Оліщук С.П. проводить аналіз щодо належності та допустимості, зібраних органом досудового розслідування доказів, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину, всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, згідно ст.12 цього ж Кодексу є тяжким, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (сім) до 12 (дванадцять) років із конфіскацією майна.

А тому обставини, що характеризують особу ОСОБА_3, та, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, поєднаного із застосуванням насильства, наявність у нього попередніх судимостей за вчинення корисливих злочинів - не можуть бути підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього, як того просить в апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат Оніщук С.П..

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, яке би стало безумовною підставою для скасування, оскаржуваної захисником підозрюваного - адвокатом Оніщуком С.П. ухвали слідчого судді, колегія суддів не встановила.

Як передбачено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Посилання на практику Європейського суду з прав людини в оскаржуваній ухвалі, слідчим суддею були зроблені також, згідно ч.5 ст.9 КПК України

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого від 15 червня 2018 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у рамках кримінального провадження №12018180060000282 до 17-ї год. 00 хв. 11 серпня 2018 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Оніщука Святослава Петровича - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис М.Д. Шпинта

Судді: підписи С.В. Гладкий

В.І. Сачук

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: М.Д.Шпинта