
Справа № 658/1739/18
провадження № 3/658/587/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м.Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50,(відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній),
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
14 травня 2018 року о 19.50 год. по вул. Котовського в смт. Любимівка ОСОБА_1, керував транспортним засобом – мопедом «Viper» (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп’яніння.
В судові засідання призначені на 05 червня 2018 року, 22 червня 2018 року ОСОБА_1 не з’явився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином (підтверджує вказане поштові повідомлення про повернення поштового відправлення за закінченням встановленого строк зберігання). Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно виданої Територіальним Сервісним центром № 6545 довідки від 12червня 2018 року, ОСОБА_1 станом на 12 червня 2018 року посвідчення водія не отримував.
В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.
Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 – 35, 36, 40-1,
130, 268, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення – штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян– 10 200 грн. (р/р 31118106700011, код класифікації доходів бюджету 210811100, код отримувача у ЄДРПОУ 38008980, МФО 852010, банк одержувача ГУДКС України в Херсонській області, одержувач – Державний бюджет України).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, рахунок отримувача 31215256700001).
Постанова може бути оскаржена.
Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Суддя Т.А. Марків
The court decision No. 75155696, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 22.06.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 658/1739/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: