Court ruling № 75153751, 06.07.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/6878/17

Провадження № 2/522/3981/18

УХВАЛА

06 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадстру в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. ОдесиЯні Григорія Петровича до Головного управління держгеокадстру в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

19 червня 2017 року Головним управлінням держгеокадстру в Одеській області подані заперечення на позов, які отримані представником позивача.

24 липня 2017 року Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області подані заперечення на позов, які отримані позивачем особисто.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 лютого 2018 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, однак позивач ОСОБА_2, який сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання, повторно не з?являється в судове засідання та не повідомляє суд про поважні причини своєї не явки в судове засідання. Заяв про розгляд справи за своєї відсутності не надавав.

06 липня 2018 року від представника Головного управління держгеокадстру в Одеській області надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду та проведення судового засідання за відсутності представника ГУ держгеокадастру в Одеській області.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з?явився, викликаний належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 11 квітня 2018 року та 06 липня 2018 року, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Також, суд вважає, що характер справи не дозволяє закінчити її розгляд за відсутності позивача, так як судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов’язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов’язків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадстру в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

06.07.2018