
Справа № 375/1199/16-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.Провадження № 22-ц/780/2178/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 05.07.2018
УХВАЛА
про поновлення провадження
05 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Матвієнко Ю.О.,
суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,
розглянувши питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2018 року по справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/1199/16-ц за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2018 року по справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід суддів Матвієнко Ю.О. та Волохова Л.А.
Розгляд заяви про відвід, у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, було передано на розгляд іншому складу суду, що був визначений автоматизованою системою документообігу суду.
Так, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2018 року у задоволенні заяви про відвід суддям Матвієнко Ю.О. та Волохову Л.А. було відмовлено.
Таким чином, у відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникли його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2018 року по справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 липня 2018 о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Київської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий
Судді:
The court decision No. 75150515, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 05.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 375/1199/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: