
Справа № 357/15972/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.Провадження № 22-ц/780/3264/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 54 05.07.2018
УХВАЛА
05 липня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЦВЗВ» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЦВЗВ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
РішеннямБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЦВЗВ» подало апеляційну скаргу.
Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
При подачі позову за вимогу майнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 640 грн. та 640 грн. за вимогу немайнового характеру (моральна шкода).
Загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті при подачі позову, становить 1 280 грн.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 920грн. (1 280*150%).
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.
Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЦВЗВ» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв
The court decision No. 75150506, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 05.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 357/15972/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: