
Справа № 289/1211/18
Номер провадження 3/289/303/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, -
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
26.05.2018 о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на ставу с. Моделів Радомишльського району Житомирської області ловив рибу сіткою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, використання якої в даний час і в даному місці заборонено, чим порушив вимоги абз. 1 п. 3.15 Правил любительського рибальства, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вилучена у нього сітка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу являється малою за розмірами, тому він вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, тому що рибу сіткою не ловив, а працівники рибінспекції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, так як у них існує план на складання протоколів.
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, причетність останнього до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2018 № 000931; описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об'єктів лову у порушника від 26.05.2018; описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 26.05.2018; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення № 000931. Вказані документи, відповідно до ст. 251КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а невизнання вини останнім суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність визнання вини та щирого каяття останнього, інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого знаряддя лову, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вважаю можливим застосувати таке адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не вбачається.
Стосовно відшкодування рибному господарству України збитків на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП, вважаю, що останній не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту вказаної статті випливає, що така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. Як вбачається в результаті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення майнова шкода завдана державі, тому згідно ч. 4 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. ст. 4 ст. 85, 33-35, 40-1, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340,00 грн. штрафу (Отримувач коштів: УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31118106006519, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).
Вилучену у ОСОБА_1 одну сітку із сіткоснастевого матеріалу L - 15 м, H - 1,20 м, вічко 35 х 35 мм конфіскувати та знищити.
Повернути ОСОБА_1 одномісний гумовий човен і 2 весла, вилучені згідно з описом від 26.05.2018.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя Н. С. Сіренко
"___" _____ 20 __
(дата засвідчення копії)
Постанова набирає законної сили "__"__ 2018
Строк пред'явлення до виконання "__ "__ 2018
The court decision No. 75144864, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 06.07.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 289/1211/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: