№ 7514008, 30.12.2009, Donetsk District Administrative Court

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2009 р.                                                                       справа № 2а-19255/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Ісаєнко Ю.А.

при секретарі                                                  Горюновій Л.С.

за участю представника позивача Ляшка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Повного товариства «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард» до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання рішень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

          Повне товариство «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання рішень недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів відносно Повного товариства «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард» винесено рішення №1 від 13.01.2009 року та рішення №2 від 13.01.2009 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Про прийняття даних рішень позивачу стало відомо лише тільки після відкриття провадження в адміністративній справі №2а-16365/09/0570 за позовом Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів до Повного товариства «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-ломбард» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783грн., тобто відповідачем порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про рекламу». Вважає, що відповідачем порушено право на захист, оскільки не було можливості надати пояснення та докази для спростування недостовірної інформації.

          Позивач просить визнати рішення Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів №1 та №2 від 13.01.2009 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ПП «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард» недійсними.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позов.

Відповідач позовні вимог не визнав, надав письмові заперечення, в яких посилався на те, що спеціалістами Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів складено протокол від 29 грудня 2008 року про порушення законодавства про рекламу Повним товариством «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард». 08 січня 2009 року експертом-оцінювачем Манько О.В. було отримано вимогу від 08.01.2009 року №07/16-13 про що відмічено на вимозі управління особистим підписом. У вимозі було зазначено дату розгляду справи відносно Повного товариства «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард» та вказано на необхідність надати у зазначений термін документи, які підтверджують вартість розповсюдженої з порушенням вимог законодавства реклами. Жодних пояснень на адресу управління не надходило. Вимогу було проігноровано. КП «Управління генерального плану м. Донецьк» був направлений лист до Повного товариства «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард» про те, що реклама яка розташована по вул. Артема, 45, м. Донецьк, встановлена без правоустановчих документів та просить ПП «Солод Олександр і Солод Тетяна «Юг-Ломбард» демонтувати рекламні конструкції протягом 3 діб. Відповідно до Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама – реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях , розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїзною частиною вулиць і доріг. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

          Представник відповідача у останнє судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У попередніх судових засіданнях позов не визнавав з підстав наведених у запереченні, просив суд відмовити у задоволенні позову.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини справи.

           Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №736367, Повне товариство «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард» зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради в якості юридичної особи 29.06.2000 року за адресою: м. 83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 28/36, включено до ЄДРПОУ за номером 30998832 /а.с.9/.

Відповідно до п.1.1 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 р. N 229 (надалі Положення), Територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління), які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Пунктом 1.2. Положення Управління у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, наказами Держспоживстандарту України, а також цим Положенням.

Згідно Положення одним з основних завдань Управління у справах захисту прав споживачів в Донецькій області є здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону.

Таким чином, відповідач є суб’єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

КП «Управління генерального плану м. Донецьк» як робочим органом по зовнішній рекламі 15.12.2008 року направлено листа Повному товариству «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард» про з інформацією про те, що реклама, розташована по вул. Артема, 45, м. Донецьк, встановлена без правоустановчих документів, та проханням демонтувати рекламні конструкції протягом 3 діб /а.с.40/.

29 грудня 2008 року Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів складено протокол про порушення позивачем законодавства про рекламу, а саме ст.16 Закону України «Про рекламу» /а.с.37/.

Заступником начальника Головного управління Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів В.В. Мельниковою 29 грудня 2008 року прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, щодо порушення законодавства про рекламу відносно Повного товариства «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард» /а.с.38/.

08.01.2009 року на адресу керівника ПО «ЮГ» ломбард надіслано вимогу, якою повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Вимога надіслана за адресою : м.Донецьк, вул. Артема, 45 /а.с.36/, у той час як позивач у справі - Повне товариства «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард», знаходиться за іншою адресою.

Відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 13 січня 2009 року, вирішено прийняти рішення про накладення штрафу щодо порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу» на Повне товариство «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард» /а.с.39/.

Рішенням Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 13 січня 2009 року за №1 за неподання відомостей щодо вартості розповсюдженої з порушенням вимог законодавства реклами на Повне товариство «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард» накладено штраф у розмірі 1700грн. /а.с.34/.

Рішенням Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 13 січня 2009 року за №2 за порушення ст. 16 Закону України «Про реклами» на Повне товариство «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард» накладено штраф у розмірі 5083,00грн. за розповсюдження зовнішньої реклами без відповідного дозволу /а.с.35/.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про рекламу» рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.

Відповідно до п.14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 (надалі – Порядок) Держспоживстандарт і його територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Пунктом 16 визначено, що справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 18 Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживстандарті або його територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що позивач як суб’єкт господарювання, що відносно якого прийнято суб’єктом владних повноважень рішення про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, має право приймати участь у вирішенні питання про накладення штрафу за вчинене порушення та знати про прийняте рішення стосовно нього.

Судом встановлено, що у порушення ч.3 ст. 26 Закону України «Про рекламу»,п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу відповідач не повідомив позивача про прийняті рішення за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу; будь-які докази у цій частині відповідачем суду не надані.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваних рішень порушено право позивача на отримання інформації щодо розгляду справи та прийнятих рішень стосовно нього за порушення законодавства про рекламу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, у зв’язку із чим вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України з метою повного захисту порушеного права позивача визнати протиправними рішення №3 та №4 Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 13 січня 2009 року та скасувати їх.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати (а.с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов Повного товариства «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард» до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання рішень недійсними - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів №1 від 13.01.2009 року про накладення штрафу на Повне товариство «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард» у сумі 1700грн. за неподання вартості розповсюдженої з порушенням вимог законодавства реклами.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів №2 від 13.01.2009 року про накладення штрафу на Повне товариство «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард» у сумі 5083грн. за порушення ст.16 Закону України «Про рекламу».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Повного товариства «Солод Олександр і Солод Тетяна «ЮГ-Ломбард» у рахунок відшкодування суми судового збору, сплаченого під час подання позову до суду, 3 гривні 40 копійок.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено 30 грудня 2009 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлено 4 січня 2010 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Ісаєнко Ю.А.