
Справа № 212/410/18
2-сз/212/27/18
У Х В А Л А
05 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про повернення судового збору, -
встановив:
22.06.2018 року Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 5286,00 грн. сплачений у справі № 212/410/18, 2/212/1069/18.
Суд, з огляду на заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2018 року, позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, треті особи публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування санітарно-гігієнічної характеристики про умови праці, висновок ЛЕК про встановлення професійного захворювання та акту форми П-4 про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання було повернуто позивачеві.
До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 5286,00 грн. сплачений за платіжним дорученням від 20.02.2018 року.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Оскільки ухвалою суду позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, треті особи публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування санітарно-гігієнічної характеристики про умови праці, висновок ЛЕК про встановлення професійного захворювання та акту форми П-4 про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання з доданими до неї документами була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у сумі 5286,00 грн.
На підставі зазначеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
постановив:
Заяву Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Криворізькому відділенню Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 41418493, МФО 805012, р/о 37176400007340, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро), судовий збір у розмірі 5286 (п’ять тисяч вісімдесят шість) гривні 00 копійок, сплачений згідно квитанції №2002 від 20.02.2018 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Н. Борис
The court decision No. 75139982, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 05.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 212/410/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: