
Справа № 219/7176/18
Провадження № 3/219/2630/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, військовослужбовця, командира відділення військової частини А2167, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. гвардійськаАДРЕСА_1,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, –
встановив:
21 червня 2018 року о 07.00 годині військовослужбовець військової служби військової частини А2167 прапорщик ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини А2167 в м. Світлодарськ Донецької області, вжив спиртні напої та виконував обов’язки військової служби в нетверезому стані.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Крім того, до суду від нього надійшла заява, згідно якої він просив розглянути адміністративний матеріал у його відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі (а.с.15).
Факт правопорушення підтверджується протоколом № 162 про військове адміністративне правопорушення (а.с.1), актом № 174 від 21.06.2018 року, складений м/с ОСОБА_2, лікарем ОСОБА_3 КЗ «Світлодарська міська лікарня», згідно якого після медичного огляду та обстеження встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння М – 1,113%, обстеження проводилось на приладу № 80113 «Алкофор 505» (а.с.7).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 352 грн. 40 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев’яносто гривень) гр. (платіжні реквізити для перерахування суми штрафу - отримувач коштів: Бахмутське УК/м. Бахмут/21081100, код банку МФО 899998, код отримувача ЕДРПОУ 37868870, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок для сплати 31415542005015, ККДБ 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (платіжні реквізити для перерахування судового збору - отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, р/р: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
ОСОБА_4
The court decision No. 75137313, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 05.07.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 219/7176/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: