Court ruling № 75136267, 06.07.2018, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/2600/18

2-ар/296/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2018 по справі № 296/2600/18 за адміністративним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2018, заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №56284564 з виконання постанови №26-ф від 03.03.2018 року головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 гривень та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №56284633 з виконання постанови №25-ф від 03.03.2018 року головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 гривень до набрання судовим рішенням законної сили у справі за адміністративним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови. У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

26.06.2018 ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 21.05.2018, мотивуючи це тим, що часткове задоволення заяви про зупинення стягнення у виконавчих провадженнях №56284564, №56284633 перешкоджає ОСОБА_1, яка є інвалідом ІІ групи, отримати гарантовані їй державою арештовану виконавчою службою пенсії по інвалідності, через накладений арешт на все майно та рахунки стягнення по яким зупинено, неможливо здійснити оплату праці найманим працівникам, що призведе до наслідків вчинення злочину за ст.172, ст.175 КК України – грубого порушення законодавства про працю, безпідставної невиплати заробітної оплати праці та пенсії більше ніж за один місяць.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд розглядає заяву про роз’яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2018 по справі №296/2600/18 у порядку у якому було ухвалено відповідне судове рішення, згідно ч.3 ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2018 постановлено ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира по даній справі, яким заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Зі змісту ухвали вбачається, що судове рішення у формі ухвали в частині відмови у забезпеченні позову викладено чітко та зрозуміло, оскільки заявником не конкретизовано перелік дій, які має бути заборонено судом вчиняти виконавцю, а заборона вчинення будь-яких дій є надмірним втручанням у діяльність державного виконавця та суперечить положення ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, слід зазначити, що заява про забезпечення позову від 18.05.2018 не містила жодних посилань на обставини щодо арешту пенсійних коштів позивача та неможливість здійснювати оплату праці найманим працівникам.

Водночас, відповідно до чинного законодавства порушені заявником в заяві про роз’яснення рішення питання, можливо вирішити шляхом оскарження дій державного виконавця в судовому порядку та зобов’язання його вчинити відповідні дії, які на думку заявника порушують права ОСОБА_1

Отже, дослідивши матеріли справи та перевіривши обґрунтованість матеріалів заяви, у відповідності до ст.254 КАС України, підстави для роз'яснення даної ухвали суду - відсутні, адже, остання є чіткою та зрозумілою, а тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2018 по справі №296/2600/18 за адміністративним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова