Court ruling № 75135776, 06.07.2018, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/7021/15-ц

Провадження № 8/161/15/18

У Х В А Л А

06 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем заявлено клопотання про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у зв’язку з тим, що саме ним виносилось рішення по суті, що ставить під сумнів об’єктивність та упередженість судді, його особисту заінтересованість; істотне порушення процесуальних прав заявника; несвоєчасне повідомлення про розгляд справи; незабезпечення проведення відеоконференції; ненадання усіх копій матеріалів справи. У зв’язку з такою недовірою просить відвести головуючого від розгляду даної справи.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, заслухавши думку учасників справи та враховуючи вищевикладене, а також ознайомившись зі змістом заяви про відвід та викладені у ній підстави, суд вважає її необґрунтованою і надуманою, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кихтюка Р.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року у зв’язку з нововиявленими обставинами для її вирішення в порядку та у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк