Court ruling № 75133749, 03.07.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1897/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договорами поставки № 92-ТМЦ від 16.11.2017 у сумі 632 463,30 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором поставки № 92-ТМЦ від 16.11.2017 року та договором поставки № 189-ТМЦ від 14.12.2017 у загальному розмірі 632 463,30 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 92-ТМЦ від 16.11.2017 року та договору поставки № 189-ТМЦ від 14.12.2017 в частині оплати за поставлений товар.

При виготовленні повного тексту ухвали суду від 05.06.2018 судом допущено описку в описовій та мотивувальній частинах, а саме: в першому та другому абзацах ухвали суду зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" та просить розірвати договір № 2606 від 26.06.2017 у зв'язку з істотною зміною обставин з 19.10.2017 та договір № 2306 від 23.06.2017 у зв'язку з істотною зміною обставин з 08.12.2017. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані неможливістю виконанням позивачем умов договорів № 2606 від 26.06.2017 та договору 2306 від 23.06.2017 щодо поставки товару, з причин проведення Національним антикорупційним бюро України кримінального розслідування та у зв'язку з звільненням працівників позивача", вважати вірним: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором поставки № 92-ТМЦ від 16.11.2017 року та договором поставки № 189-ТМЦ від 14.12.2017 у загальному розмірі 632 463,30 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 92-ТМЦ від 16.11.2017 року та договору поставки № 189-ТМЦ від 14.12.2017 в частині оплати за поставлений товар".

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому та другому абзацах в описовій та мотивувальній частинах ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі № 904/1897/18, вказавши наступне:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором поставки № 92-ТМЦ від 16.11.2017 року та договором поставки № 189-ТМЦ від 14.12.2017 у загальному розмірі 632 463,30 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 92-ТМЦ від 16.11.2017 року та договору поставки № 189-ТМЦ від 14.12.2017 в частині оплати за поставлений товар"

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2018

Суддя ОСОБА_1