Court ruling № 75130866, 03.07.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/14145/16-ц

Провадження №: 2/755/811/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"03" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради: треті особи Шоста Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус КМНО Ляшук О.В., ОСОБА_4, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради: треті особи Шоста Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус КМНО Ляшук О.В., ОСОБА_4, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що від позивачів та їх представника станом на 03.07.2018 року не надійшло жодної заяви про розгляд справи без їх участі.

А також, як вбачається з матеріалів справи позивачі та їх представник були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не з'явилися в судові засіданні призначенні на 28.03.2018 року, 18.05.2018 року та 03.07.2018 року та не надали доказів, які підтверджують поважність даної неявки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради: треті особи Шоста Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус КМНО Ляшук О.В., ОСОБА_4, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: