
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
04 липня 2018 року
м. Харків
справа № 640/19359/17-ц
провадження № 22ц/790/4207/18
Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року в складі судді Губської Я.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
На вказане рішення суду поштою 18 червня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 07 травня 2018 року, а повний текст рішення складено 15 травня 2018 року, тому строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчився 14 червня 2018 року.
Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поштою лише 18 червня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.
24 травня 2018 року ОСОБА_1 отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення.
При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку.
Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року в складі судді Губської Я.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 75129583, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 04.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 640/19359/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: