№ 75123346, 02.07.2018, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/2635/18

3/405/636/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 411044 від 23.04.2018 року ОСОБА_1 23.04.2018 року о 23 годині 35 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Верхній Пермській, 36 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав, а відповідно підтвердив правильність відомостей про себе (а.п. 1). Відповідно до довідки ДФС України адресою проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.п. 17). Разом з тим, подаючи 25.05.2018 року заяву про відкладення судового засідання у зв’язку з перебуванням на лікуванні, ОСОБА_1 тим самим підтвердив, що йому відомо про те, що у відношенні нього в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.п. 12). Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411044 від 23.04.2018 року, яким підтверджується, що саме 23.04.2018 року о 23 год. 35 хв. в м. Кропивницькому по вул.. Верхній Пермській, 36 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 23.04.2018 року в їх присутності водій ОСОБА_1, ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку (а.п. 3);

- відеозаписом події, що мала місце 23.04.2018 року, що міститься на DVD-диску в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у зв’язку з тим, що на транспортному засобі в темну пору доби не горіли габарити, ОСОБА_1 намагається домовитися з працівниками поліції, пропонує, що піде додому, а вранці забере транспортний засіб та, по суті, визнає керування автомобілем (а.п. 6);

- постановою поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП серії ВР № 193024 від 23.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.п. 4).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 23.04.2018 року о 23 годині 35 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Верхній Пермській, 36 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2. Був зупинений працівниками поліції у зв’язку з тим, що в темну пору доби на автомобілі не горіли габаритні вогні. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння. В присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп’яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення у зв’язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, суд не бере до уваги, та розцінює їх як спосіб захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, щодо обставин події 23.04.2018 року, де ОСОБА_1 намагається домовитися з поліцейськими, щоб ті не складали протокол, говорить, що за кермо вже не буде сідати, піде додому, а в ранці наступного дня забере автомобіль, а відповідно підтверджує керування (а.п. 6).

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1М.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4