Court ruling № 75122219, 26.06.2018, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/10806/18

Провадження № 2-з/521/172/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Уніка» про накладання арешту на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Уніка» про накладання арешту на транспортний засіб.

У своїй заяві заявником вказано, що 13 листопада 2017 року по вул. Генерала Петрова, 80 ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси №521/19689/17-п, ОСОБА_2 було визнано винним.

Заявник зазначив, що його представником було подано до суду позовну заяву про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 100000,00 грн. Провадження за вказаним позовом не відкрито.

На думку заявника, необхідно забезпечити позов шляхом накладання арешту на транспортний засіб відповідача, оскільки, заявник вважає, що на теперішній час є підстави, що відповідач спробує відчужити майно третім особам, що унеможливить подальше виконання рішення суду.

Заявник просить вказану заяву про забезпечення позову, задовольнити.

Суддя, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Також, відповідно до частини другої статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, при вивченні заяви, судом встановлено, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві не вказані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, в заяві позивач просить накласти арешт на майно, а саме автомобіль «Dacіa Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Однак, будь-яких документів та інформації про те, що вказаний автомобіль належить відповідачу заявником не надано.

Між тим, статтею 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього чи у інших осіб.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Уніка» про накладання арешту на транспортний засіб, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

26.06.18