
Справа № 156/581/18 Провадження №11-п/773/209/18 Категорія: підсудністьДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді – Денісова В.П.,
суддів – Борсука П.П., Лівандовської-Кочури Т.В.,
з участю секретаря – Білоуса І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 12018030080000120 від 16.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 12018030080000120 від 16.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області у зв’язку з неможливістю розгляду кримінального провадження цим судом.
У поданні зазначається, що у Іваничівському районному суді неможливо провести розподіл зазначеного кримінального провадження. Посилається на те, що суддя Нєвєров І.М. єдиний суддя у суді, крім того він брав участь у даному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування. Таким чином, неможливо визначити склад суду у даному провадженні, тому апеляційному суду слід вирішити питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Учасники провадження в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Іваничівського районного суду Волинської області необхідно задовольнити з таких підстав.
Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки з поважних причин в Іваничівському районному суді неможливо здійснити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 27.06.2018, тому апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити в Нововолинський міський суд Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, –
У Х В А Л И В:
Подання голови суду – задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12018030080000120 від 16.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 75114397, Volyn Regional Court of Appeal was adopted on 05.07.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 156/581/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: