Court ruling № 75111813, 03.07.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2018 року № 826/6252/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень від 30 березня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000518 та №000517 від 30 березня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2017 року, головуючим суддею у адміністративній справі №826/6252/16 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В., склад колегії суддів: Іщук І.О., Шулежко В.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2017 року, головуючою суддею у адміністративній справі №826/6252/16 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьову О.В., склад колегії суддів: Федорчук А.Б., Григорович П.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2018 року, головуючою суддею у адміністративній справі №826/6252/16 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкову О.О., склад колегії суддів: Григорович П.О., Федорчук А.Б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2018 року, головуючою суддею у адміністративній справі №826/6252/16 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі – Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

У відповідності до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі – Кодекс адміністративного судочинства України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати два самостійних рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій №000518 та №000517 від 30 березня 2016 року.

Проте, до позовної заяви позивачем додано лише копія рішення Державної фіскальної служби України №000518 від 30 березня 2016 року у двох екземплярах, копія рішення Державної фіскальної служби України №000517 від 30 березня 2016 року у матеріалах справи відсутня.

Крім того, у відповідності до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року, тобто в редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі) до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви було додано оригінал платіжного доручення №949 від 19 квітня 2016 року у розмірі 1 378,00 грн.

Проте, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент відкриття провадження у справі) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» установлена у 2016 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2016 року – 1378 гривень.

З урахуванням наведених вище положень законодавства, ставка судового збору за звернення позивача до суду з однією самостійною позовною вимогою майнового характеру становила 1378,00 грн.

Так позивачем заявлено дві самостійні майнові позовні вимоги, які не є похідними одна від одної, а тому судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу окремо.

Проте, в порушення вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) та частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з другою позовною вимогою майнового характеру.

За таких підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія рішення про застосування штрафних санкцій №000517 від 30 березня 2016 року та позивачем не додано до позовної заяви оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому діючим на момент звернення до адміністративного суду законодавством України, а вказані недоліки виявлено судом після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу п’ятиденного строку для усунення відповідних недоліків.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справі № 826/6252/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 30 березня 2016 року.

2. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» залишити без руху.

3. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко