Court ruling № 75110109, 05.07.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" липня 2018 р. Справа № 922/741/16

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» (вх.1307Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018 по справі №922/741/16 (суддя Калантай М.В., повний текст рішення складено 01.06.2018)

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків

до Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків

про стягнення 41 426 099,07 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 44716433,24 грн. вартості електричної енергії, 450,61 грн. перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 57771,86 грн. плати за компенсацію перетікання реактивної енергії.

06.04.2018 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він, з урахуванням висновку судової експертизи, зазначив, що експертами встановлено, що упродовж всього досліджуваного періоду по приєднанню "РЭУ, Бутовский въезд - 5" позивачем взагалі не нараховані втрати електричної енергії у трансформаторі та лінії електропередавання (стор. 31 Висновку). Відповідно розбіжності платних витрат зазначені у висновку складають 9221,83 грн. Також, під час проведення судових експертиз по даній справі відповідачем було частково сплачено суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3299556,00грн. та повністю сплачено суму боргу по КРЕ у розмірі 57771,86грн. та ППМ у розмірі 450,61грн. З огляду на наведене, позивач уточнив позовні вимоги наступним чином. За період з квітня 2015 по січень 2016 року станом на 01.02.2016 заборгованість відповідача за договором від 07.05.2004 №4 перед АК "Харківобленерго" складає 41 426 099,07 грн., де: - вартість електричної енергії в розмірі 41 426 099,07 грн. (тарифна складова - 34 521 749,21 грн. та ПДВ 20% - 6 904 349,86 грн.). Таким чином, позивачем фактично було зменшено заявлені грошові вимоги з первісно заявленої суми 44 774 655,71грн. до суми 41 426 099,07 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2018 у справі №922/741/16 позов задоволено. Стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" 41 426 099,07 грн. вартості електричної енергії, 206 700,00грн. судового збору.

Відповідач, КП «Харківводоканал», з вказаним рішенням не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. При цьому, відповідач зазначив, що на його думку оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. При цьому, існуюча невідповідність висновків викладених в мотивувальній частині дійсним обставинам справи призвела до прийняття господарським судом неправильного рішення по суті вимог.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 310050,00 грн, тобто 150% від суми 206700,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» залишити без руху.

2. Встановити Комунального підприємства «Харківводоканал» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Істоміна О.А.