
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05.07.2018р. справа № 905/1263/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді:Радіонова О.О., Стойка О.В., Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Анастасової Ганни Вікторівни м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від13.07.2017р. (повний текст рішення складено та підписано 13.07.2017р. у м.Харкові)у справі№905/1263/17 (суддя Левшина Г.В.)за позовом: до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» м.Київ в особі Донецької дирекції Українського Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» м.Слов»янськ, Донецька область Фізичної особи-підприємця Анастасової Ганни Вікторівни м.Краматорськ, Донецька областьпростягнення пені у розмірі 52828,70грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. по справі № 905/1263/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» м.Київ в особі Донецької дирекції Українського Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» м.Слов»янськ, Донецька область до Фізичної особи-підприємця Анастасової Ганни Вікторівни м.Краматорськ, Донецька область про стягнення пені у розмірі 52828,70грн. задоволені у повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач, Фізична особа-підприємець Анастасова Ганна Вікторівна м.Краматорськ, Донецька область звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. по справі №905/1263/17, в якій просить суд зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. по справі №905/1263/17, визнати договір №128413 від 17.11.2016р. недійсним, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. по даній справі та прийняти нове яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Разом з апеляційною скаргою апелянт надав клопотання, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. по справі №905/1263/17.
Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.
В клопотанні скаржник зазначає, що про рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. по справі №905/1263/17 дізнався через сайт «Судова влада» та 04.05.2018р. при оформлені кредиту в банку випадково дізнався про відкрите виконавче провадження.
Апелянт зазначає про неотримання рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. по справі №905/1263/17, оскільки за місцем реєстрації не проживає та не знаходиться на території України.
Апелянт звертається до Донецького апеляційного господарського суду 26.06.2018р., згідно до штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга була надіслана до суду.
Згідно до ч.2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що є підстави для його задоволення.
Відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Керуючись ст.ст.113, 114, 119, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.
Відновити Фізичній особі-підприємцю Анастасовій Ганні Вікторівні м.Краматорськ, Донецька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2017р. по справі №905/1263/17.
Відкрити апеляційне провадження у справі №905/1263/17.
Зобов'язати позивача до 20.07.2018 року включно, надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.
Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2017 року по справі №905/1263/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Радіонова
Судді: О.В.Стойка
Л.Ф.Чернота
Надруковано 6 примірників:3- позивачу ; 2- відповідачу ;1- у справу.
The court decision No. 75109902, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 05.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 905/1263/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: