
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
02 липня 2018 р. Справа №243/2363/18
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2018 року зі Слов’янського міськрайонного суду Донецької області до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи, для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно витребувати з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області письмових відомостей разом з відповідними доказами на їх підтвердження щодо: порядку видачі довідки від 31.05.2017 № 5322; порядку визначення розміру премії, включеної до довідки від 31.05.2017 № 5322; чинності довідки від 31.05.2017 № 5322 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Зобов’язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Донецькій області у строк до 13 липня 2018 року надати до Донецького окружного адміністративного суду письмові відомості разом з відповідними доказами на їх підтвердження щодо: порядку видачі довідки від 31.05.2017 № 5322; порядку визначення розміру премії, включеної до довідки від 31.05.2017 № 5322; чинності довідки від 31.05.2017 № 5322 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Також суд роз’яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Лазарєв В.В.
The court decision No. 75109765, Donetsk District Administrative Court was adopted on 02.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 243/2363/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: