
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
27.06.2018р. Справа №905/782/18
за позовом: Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ільницького Дмитра Леонідовича, м.Маріуполь
про розірвання договору суборенди землі
Суддя: Паляниця Ю.О.
Без виклику представників сторін
Позивач, Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Ільницького Дмитра Леонідовича, м.Маріуполь про розірвання договору суборенди землі №1673 від 30.04.2010р., укладеного між Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Фізичною особою-підприємцем Ільницьким Дмитром Леонідовичем, з дня винесення судового рішення по справі.
26.06.2018р. по вказаній справі господарським судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено.
За змістом мотивувальної частини рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2018р. по справі №905/782/18 судовий збір у розмірі 1762 грн, а також витрати, пов'язані із розглядом справи в сумі 27 грн, з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України, віднесено на відповідача.
При цьому, при складанні резолютивної частини рішення від 26.06.2018р. (вступної та резолютивної частини) відповідного висновку судом вказано не було.
Відповідно до ч.1 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Внести зміни у резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2018р. по справі №905/782/18 (вступної та резолютивної частини).
Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2018р. по справі №905/782/18 (вступної та резолютивної частини) третім та четвертим абзацами наступного змісту:
«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ільницького Дмитра Леонідовича (87528, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Семашка, буд.15, кімната 405, код ЄДРПОУ 34550446) судовий збір у розмірі 1762 грн, а також витрати, пов'язані із розглядом справи в сумі 27 грн.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили».
Третій, четвертий, п'ятий та шостий абзаци резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2018р. по справі №905/782/18 (вступної та резолютивної частини) після внесення змін вважати п'ятим, шостим сьомим та восьмим абзацами.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п.17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
The court decision No. 75108482, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.06.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 905/782/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: