Court ruling № 75108316, 04.07.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

04.07.2018 Справа № 904/9495/16за позовом позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

відповідача-3: ОСОБА_2, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецька Ірина Валеріївна, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада та Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просили:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014р., яким ухвалено та затверджено відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр";

- перевести на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради права та обов'язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60%, що становить 4 500,00грн. за договором купівлі-продажу від 21.08.2014р., укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1289.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі №904/9495/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі №904/9495/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2018р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі №904/9495/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 10.05.2018 справу №904/9495/16 передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 суддею Панною С.П. прийнято справу №904/9495/16 до свого провадження, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05.06.2018.

02.07.2018 до суду надійшла від ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П. від розгляду справи №904/9495/16.

Заява мотивована тим, що в підготовчому засіданні 26.06.18 суддею Панною С.П. не допущено до участі у засіданні директора ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" у зв'язку з надходження клопотання представника ОСОБА_2 про не допуск директора ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" до участі в засіданні, яке обґрунтовано тим, що директора призначено на посаду після прийняття рішення судом першої інстанції. Як зазначає відповідач - 1, вказані дії судді є обмеженням його права на судовий захист та представництво своїх інтересів в суді.

Відповідач - 1 вважає, що викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Панни С.П. при розгляді справи №904/9495/16.

Ухвалою суду від 02.07.2018 зупинено провадження у справі №904/9495/16 до вирішення питання про відвід.

Розпорядженням керівника апарату суду №353 від 03.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №28318/18 справи №904/9495/16 та згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/9495/16 передано судді Ліпинському О.В. для розгляду заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву Відповідача - 1 про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи №904/9495/16, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту заява про відвід, його заявлено з підстав недопуску недопуску до участі в підготовчому засіданні 26.06.2018 року ОСОБА_4 в якості представника ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" .

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Відповідача - 1 із процесуальними діями судді.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Панні С.П. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" про відвід судді Панні С.П. у справі №904/9495/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.07.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський