Court ruling № 75103993, 03.07.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/19680/16-ц

Провадження № 2-п/638/60/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.06. 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

30.06.2017року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено.

24.10.2017 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 22.01.2018р. заяву про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернуто заявнику.

11.01.2018 р. відповідачем ОСОБА_1 було повторно подано заяву про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про про виклик у судове засідання на 30.06.2017 р., на якому було прийнято заочне рішення, відповідач ніяких повідомлень не отримував, тому не знав про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідач був позбавлений права на зист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог стосовно стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Відповідач не міг подати заперечення проти позову, які б істотно, на його думку, вплинули на вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КП «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що дійсно відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження на 15.08.2018 року о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: