Court ruling № 75102727, 04.07.2018, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 194/876/18

Номер провадження 1-кп/194/130/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за № 12018040400000238 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Маслюкова К.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року приблизно о 16.15 годині, ОСОБА_1, знаходилась вдома за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, де проживає спільно з бабусею ОСОБА_2, і в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: телевізора марки «LG», який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_2

ОСОБА_1, знаходячись в той же час, та в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, незаконно, протиправно, відкрито, усвідомлюючи, що її дії очевидні для оточуючих, а саме: потерпілої ОСОБА_2, яка розуміла протиправність її незаконних дій, підійшла до тумбочки, на якій стояв телевізор марки «LG» чорного кольору, моделі 21FJ4AB-TH, та ігноруючи законні вимоги потерпілої ОСОБА_2 припинити протиправну діяльність, користуючись її безпорадним станом через старість, внаслідок того, що потерпіла є особою похилого віку, взяла до рук вищевказаний телевізор та не реагуючи на усні зауваження потерпілої ОСОБА_2 разом з викраденим майном з приміщення квартири зникла.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2294-18 від 17 травня 2018 року, вартість телевізора марки «LG», чорного кольору, моделі 21FJ4AB-TH, що належить потерпілій ОСОБА_2, становить 1764,00 грн.

ОСОБА_1, внаслідок своїх злочинних дій спричинила потерпілій ОСОБА_3, майнову шкоду в сумі 1764,00 грн., і викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, вибачилась перед потерпілою.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження, так як вона з власної ініціативи відмовляється від обвинувачення у відношенні своєї онуки ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв’язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, потерпілої та обвинуваченої, які просили закрити провадження з цих підстав, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв’язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, якщо воно вчинене близьким родичем потерпілого.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 є бабусею обвинуваченої ОСОБА_1, тобто у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України є близьким родичем.

Згідно статті 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно акту, складеного КП "ТЖКП" від 21 травня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 мешкає родина, яка складається з: власник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 та її онука - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. З характеристики за місцем проживання (АДРЕСА_1) вбачається, що обвинувачена ОСОБА_1 дійсно мешкає з бабусею.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, примирилась з потерпілою, просила вибачення, що підтверджується відповідною заявою потерпілої та її позицією, яку вона висловила під час проведення судового засідання. При цьому, потерпіла ОСОБА_2 запевнила суд, що примирилася з обвинуваченою та вибачила її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 284, 369-372, 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в зв’язку з її відмовою від обвинувачення та примиренням потерпілої та обвинуваченої - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за № 12018040400000238 у відношенні ОСОБА_1за ч. 1 ст.186 КК України закрити у зв’язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1) витрати, пов’язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 (п’ятсот сімдесят дві) грн. на користь держави (ЄРДПОУ: 26238495, призначення платежу: за експертизу № 2294-18 від 17 травня 2018 року).

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Соколова