Decision № 7508992, 13.01.2010, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

№ 2-433/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Коломеєць І.А.

при секретарі Тищенко В.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом в.о. прокурора Оболонського району м.Києва , поданим в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Арма” про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора Оболонського району м.Києва звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, уточнені вимоги підтримав та пояснив, що 14.11.2007р. ТОВ КБ „Арма” уклав із ОСОБА_1 договір банківського вкладу № ДФ/05/36155 для фізичних осіб у національній валюті зі сплатою процентів в кінці строку. Відповідно до умов договору банк прийняв від ОСОБА_1 вклад в сумі 5000 грн. на строк до 13.05.2009р. із процентною ставкою 17% та зобовязався виплатити вклад та проценти на нього.

На виконання умов договору ОСОБА_1 внесла на відкритий банком рахунок 5000грн., які банк зобовязався повернути їй 13.05.2009р. разом із нарахованими процентами.

Оскільки після закінчення строку вклад ОСОБА_1 повернутий не був із посиланням на відсутність коштів, введення тимчасової адміністрації банку та мораторію, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 депозитний вклад в сумі 5000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1275 грн. , пеню за несвоєчасне повернення вкладу у розмірі 3% річних в сумі 78 грн. 39 коп. та інфляційні збитки в сумі 132 грн. 47 коп., всього стягнути 6485 грн. 86 коп.

ОСОБА_1, в інтересах якої була подана позовна заява, уточнені позовні вимоги також підтримала та просила задовольнити, посилаючись на ті ж самі обставини. Пояснила, що вона неодноразово зверталась до відповідача із вимогою повернути їй депозитний вклад, проте їй було в цьому відмовлено. З огляду на викладене просила крім сума вкладу із штрафними санкціями також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. Мотивувала вказану вимогу тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача вона тривалий час була позбавлена можливості користуватись належними їй грошовими коштами, в звязку з чим не могла забезпечити собі належне лікування, що завдавало їй значних моральних страждань та переживань .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково . Пояснив, що банк дійсно має заборгованість перед позивачкою по видачі депозитного вкладу в сумі 5000грн. та відсоткам в сумі 1269 грн. 18 коп., які не були виплачені своєчасно в звязку із скрутним матеріальним становищем та введенням тимчасової адміністрації банку і мораторію. Просив відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення штрафних санкцій, посилаючись на те, що на час введення мораторію пеня та інфляційні збитки не нараховуються. У задоволенні позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди також просив відмовити, вважаючи їх безпідставними.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.11.2007р. ТОВ КБ „Арма” уклав із ОСОБА_1 договір банківського вкладу № ДФ/05/36155 для фізичних осіб у національній валюті зі сплатою процентів в кінці строку. Відповідно до умов договору банк прийняв від ОСОБА_1 вклад в сумі 5000 грн. на строк до 13.05.2009р. із процентною ставкою 17% та зобовязався виплатити вклад та проценти на нього ( а.с. 11 -13).

14.05.2009р. та 20.05.2009р. позивачка зверталась до відповідача із заявами про видачу депозитного вкладу з відсотками ( а.с.15,16), проте її вимоги були залишені відповідачем без задоволення .

Відповідно до ч. 3 ст. 1058 ЦК України, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено главою 71 Цивільного кодексу України або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не може покласти в основу рішення посилання представника відповідача на введення мораторію, оскільки Постановою Правління НБУ мораторій на задоволення вимог кредиторів введено крім зобовязань за договорами банківських вкладів ( депозитів) , банківських рахунків та зобовязаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

З огляду на викладене, на основі повно і всебічно зясованих обставин справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми депозитного вкладу в сумі 5000грн., відсотків за користування кредитом в сумі 1275 грн. , пені за несвоєчасне повернення вкладу у розмірі 3% річних в сумі 78 грн. 39 коп. та інфляційних збитків в сумі 132 грн. 47 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів того, що їй заподіяна така шкода.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви в сумі 64 грн. 86 коп. та витрати на оплату ІТЗ в сумі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст.525, 526, 530, 611, 625, 1058, 1060 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 61, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов в.о. прокурора Оболонського району м.Києва , поданим в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Арма” про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Арма” ( код ЄДРПОУ 26379729) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) депозитний вклад в сумі 5000 ( пять тисяч) грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1275 ( тисяча двісті сімдесят пять) грн. , пеню за несвоєчасне повернення вкладу у розмірі 3% річних в сумі 78 грн. 39 коп. ( сімдесят вісім грн.. 39 коп.) та інфляційні збитки в сумі 132 грн. 47 коп. ( сто тридцять дві грн.. 47 коп.), всього стягнути 6485 грн. 86 коп. ( шість тисяч чотириста вісімдесят пять грн. 86 коп.).

У задоволенні вимог по стягненню моральної шкоди відмовити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Арма” ( код ЄДРПОУ 26379729) на користь держави судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви в сумі 64 грн. 86 коп. ( шістдесят чотири грн. 86 коп.) та витрати на оплату ІТЗ в сумі 120 ( сто двадцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :