Court ruling № 750708, 13.06.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

"13" червня 2007 р. Справа № 4/80-07

за позовом: Приватного підприємства "Екобуд", 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Леніна, 67, код ЄДРПОУ 32119737

до: Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 22400, Вінницька область, м. Калинівка, АДРЕСА_1

3-тя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " Парфюмерно - косметична фірма "Коне", м. Калинівка, Вінницька область, АДРЕСА_3

про стягнення 3 349 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача : не з"явився з невідомих для суду причин

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

3-я особа на стороні відповідача : не зявився з невідомих для суду причин

ВСТАНОВИВ:

Поданий позов про стягнення 3349 грн. заборгованості, в тому рахунку 342 грн. за сталь арматурну, 3007 грн. за виконані ремонтні роботи приміщень підприємства "Коне".

Представник позивача, відповідача, 3-ї особи в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин. Ухвала суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р., направлена позивачу, відповідачу, 3-й особі рекомендованим листом в суд підприємством зв'язку не повернута, що розцінюється судом як вручення її сторонам і тим самим повідомлення їх належним чином про час і місце розгляду судом справи за їх участю.

Позивач двічі не виконав вимог ухвали суду про надання додаткових доказів (докази про те, що відповідач є власником приміщення в якому виконувався ремонт і проводилися підрядні роботи позивачем, якщо власник хтось іншим - докази про це; інші докази , які б свідчили що будівельні роботи проводилися для правових інтересів відповідача ( договір ген підряду) в якому відповідач вказаний генпідрядником на роботи вказані в акті приймання роботи, довідці про їх вартість за ІНФОРМАЦІЯ_2р., проектно - кошторисну документацію на ці роботи, передбачені законодавством дозволи на будівництво та виконання вказаних будівельних робіт, ліцензію відповідача на право здійснення робіт з будівництва). Позивач не пояснив причин невиконання ухвали суду. Ненадання доказів, які б стверджували поважність причин ненадання причин витребуваних судом доказів, тому суд приходить до висновку, що витребувані судом докази ненадані позивачем без поважних причин. Тому ненадання цих доказів не дозволяє вирішити спір по суті.

З огляду на це позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення з позовом до суду в установленому законом порядку.

Керуючись ч.1,2 ст.4-3, 4-5, ч.7 ст.81-1, п. 5 ст.81, ст.. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачуна дві адреси: м. Калинівка, АДРЕСА_2 та м. Калинівка, АДРЕСА_1, ТОВ ПКФ "Коне" ( м. Калинівка, Вінницької області, АДРЕСА_3 ), рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.