
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1495/17
Провадження № 2/209/41/18
У Х В А Л А
"03" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.
при секретарі Золотих Л.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та зустрічним позовом ТОВ "Магістраль-Транс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та витрат, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та зустрічним позовом ТОВ "Магістраль-Транс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та витрат.
До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3, в якому вона просить повторно викликати та допитати у судовому засіданні ОСОБА_4.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про виклик та допит свідка.
Відповідно до ст.87 ч.1 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.
Нормою ст.12 ч.5 п.4 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Отже, оскільки в даній справі вбачається необхідність допиту свідка, яка проживає у м.Києві, на значній віддаленості від місця розгляду справи, і представник відповідача наполягає про допит зазначеного свідка судом за її місцем проживання, то є підстави для надання доручення Солом'янському районному суду м.Києва про проведення допиту свідка ОСОБА_4 для дачі пояснень, посвідчених нотаріально, які знаходяться в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 87, 91, 223 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника ТОВ "Магістраль-Транс" ОСОБА_3про виклик свідка - задовольнити.
Доручити Солом'янському районному суду м.Києва (який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Полковника Шутова, забезпечити допит свідка ОСОБА_4., жительку АДРЕСА_1, в режимі відеоконференції о 10.00 годині 11 липня 2018 року.
Попередити свідка про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань і відмову від давання показань.
Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та зустрічним позовом ТОВ "Магістраль-Транс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та витрат до 10.00 годин 11 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О.Лобарчук
The court decision No. 75050737, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 03.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 209/1495/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: