
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/17509/17
УХВАЛА
03 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Губської О.А., Літвіної Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.3 ст.59 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та належним чином засвідчений документ, який підтверджує повноваження представника відповідача на підписання, подання апеляційної скарги та ведення справи в суді.
Апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору у розмірі 960 грн. та надання належним чином засвідченого документу, який підтверджує повноваження представника відповідача - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.
Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, копію ухвали КААС від 04 червня 2018 року, отримано представником апелянта - 07 червня 2018 року, а тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали КААС від 04.06.2018 року фактично є 12.06.2018 року.
Станом на 03 липня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 960 грн. та не надано належним чином засвідчений документ, який підтверджує повноваження представника відповідача на підписання, подання апеляційної скарги та ведення справи в суді
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.
Судді Губська О.А.
Літвіна Н.М.
The court decision No. 75046752, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 03.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 826/17509/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: