Court ruling № 75040941, 25.06.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/17565/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання стягнення з відповідача 1500,00 грн. судових витрат на залучення експерта для проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу та складення висновку №564/16 з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 10.10.2016 року та 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Мотивуючи тим, що судом ухвалено рішення у справі №755/17565/16-ц від 25 квітня 2018 року, яким не вирішено питання судових витрат, а саме не враховані витрати на залучення експерта для проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу та витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується відповідними квитанцією та платіжним дорученням.

У судове засідання сторони, третя особа не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача або її представника, зі змісту якої убачається, що він підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили, заперечень або пояснень на заяву, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез'явившихся учасників справи.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 107 178 гривень 87 копійок, розмір втрати товарної вартості автомобіля в сумі 56 826 гривень 94 копійки, вартість розбирання автомобіля для дефектування в сумі 351 гривня, вартість дефектування пошкоджень автомобіля в сумі 468 гривень, вартість зберігання автомобіля (стоянка) в сумі 1 950 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, судовий збір в сумі 2 218 гривень 95 копійок, а всього 173 993 гривні 76 копійок.

В решті позовних вимог - відмовлено (а.с. 192-195).

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до договору про надання експертних послуг від 31 серпня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_4 замовник сплатила на рахунок виконавця 1500,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу та складення висновку №564/16 (а.с. 40, 41). Вказані документи були дослідженні судом 25 квітня 2018 року під час ухвалення рішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд виходив із розміру збитків визначених висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8484/17-54 від 18.08.2017 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи призначеної на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року. Оплату за проведення даного експертного дослідження було покладено на відповідача ОСОБА_3. (а.с.104, 109-116).

Ухвалюючи рішення, суд навів мотиви, з яких виходив приймаючи до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 8484/17-54 від 18.08.2017 року, а не висновок автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №564/16 від 10.10.2016 року, вартість якого становить 1500,00 грн.

Таким чином, вартість експертного дослідження, яке приймалось до уваги при ухваленні рішення суду від 25 квітня 2018 року, була сплачена відповідачем, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вартості висновку автотоварознавчого дослідження колісного транспортного №564/16 від 10.10.2016 у сумі 1500,00 грн. в якості відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу також не підлягає задоволенню, оскільки документ на підставі якого ОСОБА_2 здійснено оплату послуг з надання правової допомоги у сумі 4000,00 грн., до ухвалення судом рішення - суду не надавався, та відповідно не досліджувався під час судового розгляду справи.

Більше того, відповідно до платіжного доручення №МАВ4301640 ОСОБА_2 сплатила на рахунок Адвокатського бюро «Максима Кучерука» 4000,00 грн. 02 травня 2018 року, тобто після закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О. Астахова