Court ruling № 75028508, 02.07.2018, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/4323/18

2-с/357/46/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу у справі № 357/4323/18 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою 12.06.2018 року, в якій просив скасувати судовий наказ № 357/4323/18 від 22.05.2018 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу та судових витрат, мотивуючи тим, що заборгованість по сплаті послуг охоплює період часу, починаючи з 01.03.2015 по 01.07.2015 року, однак, станом на кінець 2015 року та на початок 2016 року у нього існувала переплата у зазначеному вище розмірі: згідно рахунку за листопад 2015 року - 473,16 грн. станом на 30.11.2015 року, згідно рахунку за грудень 2015 року – 1072,17 грн. станом на 01.01.2016 року, згідно рахунку за січень 2016 року – 1360,93 грн. станом на 31.01.2016 року, що підтверджує те, що заборгованість перед ПАТ «Київоблгаз» відсутня, також зазначає, що стягувачем пропущений загальний строк позовної давності, тривалістю у 3 роки, щодо пред’явлення заяви про видачу судового наказу. Також, просив розподілити судові витрати, стягнувши їх з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 22.05.2018 року заявник отримав 01.06.2018 року, а із заявою звернувся до суду 12.06.2018 року, тобто протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від 24.04.2018 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в розмірі 623,66 грн. та судових витрат в розмірі 176,20 грн.( а.с. 3, 18). Згідно розрахункового листа абонента по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім’я ОСОБА_2 (а.с. 4) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.03.2015 року по 01.07.2015 року рахується заборгованість в розмірі 623,66 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, у заявника станом на кінець 2015 року та на початок 2016 року існувала переплата перед Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» за оплату послуг з постачання природного газу у зазначеному вище розмірі: згідно рахунку за листопад 2015 року - 473,16 грн. станом на 30.11.2015 року, згідно рахунку за грудень 2015 року – 1072,17 грн. станом на 01.01.2016 року, згідно рахунку за січень 2016 року – 1360,93 грн. станом на 31.01.2016 року, що підтверджується копіями рахунків (а.с. 27).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз’яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з постачання природнього газу, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Також, слід зазначити, що вимога боржника щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» сплаченої суми судових витрат в розмірі 88,10 грн., не підлягає до задоволення, оскільки, нормами Цивільно-процесуального кодексу та Закону України «Про судовий збір» не передбачено відшкодування судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/4323/18 за заявою Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання природнього газу – скасувати, роз’яснивши Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В частині відшкодування судових витрат, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1