Court ruling № 75025713, 02.07.2018, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/1649/18

2/215/1203/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/1649/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місцезнаходження: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, буд. 9 до ОСОБА_1, місце проживання: 50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка (Федоренка)АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.06.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження за зазначеною позовною заявою, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача 02.07.2018 р. подав суду заяву про закриття провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу та витрат по сплаті судового збору (вх.№9741 від 02.07.2018 р.).

Відповідач у судове засідання не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, відзив на позов не подала та про причини неявки суд не повідомила.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки борг та витрати по сплаті судового збору сплачені відповідачем.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч.2 ст.256, ст. ст. 259-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі №215/1649/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місцезнаходження: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, буд. 9 до ОСОБА_1, місце проживання: 50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка (Федоренка)АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 02.07.2018 року.

Суддя: