
Провадження № 294/1954/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/350/18
19.06.18 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . Бондарчук Н.О.
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Демчука О.В.
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Петрова І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,
за статями 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
13.12.17 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060320000394 від 18.09.17.
Прокурором заявлено клопотання про допит у судовому засіданні свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Житомирської області, у зв'язку з необхідністю забезпечення захисту вказаного свідка з такими змінами зовнішності, за яких його неможливо впізнати.
Захисник не заперечив проти клопотання прокурора, вказав, що наполягає на підтвердженні особи свідка саме працівником суду.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності забезпечення безпеки осіб. В ч. 5 ст. 336 КПК України визначено, що, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в приміщенні розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 цієї статті. Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи, що свідок має змінені анкетні дані в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", прокурор наполягає на допиті вказаного свідка з метою захисту з іншого приміщення суду, а захист наполягає на підтвердженні особи працівниками суду та неможливість у зв'язку з цим безпосередньої участі свідка в судовому засіданні в Бердичівському міськрайонному суді, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора, а враховуючи, що відповідно до інформації апеляційного суду, такий допит можливий лише за присутності всіх учасників саме в приміщенні апеляційного суду, допит легендованої особи має відбутись у виїзному судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
задовольнити клопотання прокурора про проведення судового розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Житомирської області в режимі відеоконференції для допиту свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6.
Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 13 липня 2018 року.
Організацію проведення відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Житомирської області доручити службовій особі вказаного суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий
The court decision No. 75015232, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 19.06.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 294/1954/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: