Court ruling № 75012728, 29.03.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/5421/18

провадження №1-кс/200/3661/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., при секретарі: Санжаровській Я.В., за участю прокурора Білого А.О., слідчого Заверталюка О.С., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 42018040000000056 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про арешт майна шляхом заборони розпоряджатися таким об’єктом нерухомості, що належить підозрюваній ОСОБА_1, а саме житловий будинок, загальною площею 68,5 м2 розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Чайкіної Л., будинок 28, який належить останній на праві спільної часткової власності (1/2 частина).

В обгрунтування клопотання зазначив, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта підозрювана ОСОБА_1, 13.10.1970 р/н (ІПН НОМЕР_1) має на праві спільної часткової власності (1/2 частина) об’єкт нерухомості – житловий будинок, загальною площею 68,5 м2 розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Чайкіної Л., будинок 28. Беручи до уваги те, що є вагомі і наявні докази про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, сторона обвинувачення клопоче про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання такого покарання.

В судовому зсіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечувала щодо задоволення данного клопотання.

Положенням ч.1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали клопотання та додатки до нього прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження № 42018040000000056 від 26.01.2018, вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає таке додаткове покарання як конфіскацію майна. Разом з тим, встановлено, що майно на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт, належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (1/2 частина).

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 42018040000000056 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_1,13.10.1970 р/н (ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони розпорядження таким об’єктом нерухомості, а сааме ? частиною житлового будинку №28, загальною площею 68,5 м2 розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Чайкіної Л., яка належить останній на праві спільної часткової власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску