Court ruling № 75010840, 27.06.2018, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/3126/18

2/216/2269/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадової особи. Просить суд визнати протиправною бездіяльність виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, як органу опіки та піклування, що проявилась у наданні непідтвердженої відповіді від 05.06.2018 року №22\26-1918 на його звернення про перевірку цільового витрачання аліментів сплачених на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати надану відповідь на звернення такою, що не засвідчила фактів цільового витрачання аліментів та зобов’язати виконком Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради вчинити дії щодо проведення належної перевірки цільового витрачання аліментів шляхом підготовки проекту рішення на найближче засідання райвиконкому «Про цільове витрачання аліментів громадянкою ОСОБА_6С.» відповідно п.1 ст. 179, 186 Сімейного кодексу України, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про захист персональних даних», відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 року №381 «Про обсяг та межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», враховуючи пропозиції комісії з прав дитини, де рекомендувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до першого числа кожного місяця надавати комісії з питань захисту прав дитини виконкому Центрально-міської районної у місті ОСОБА_4 ради підтверджуючі документи щодо цільового витрачання аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом трьох місяців; притягти до адміністративної відповідальності за бездіяльність та неналежне виконання посадових обов’язків, що призвели до порушення його законних прав та інтересів та ОСОБА_5 в.о. голови – заступника голови виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради ОСОБА_3; стягнути з відповідача на користь малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплачених батьком, але відповідно до чинного законодавства не перевірених щодо цільового витрачання аліментів, у розмірі 9095,31 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог п.п 1,2 п.1 ч.2 ст.4 та ст.6 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – по 704,80 грн. за першу та другу позовні вимоги; а також 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 704,80 грн. за третю позовну вимогу, а всього – 2114,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31210206700026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір»;

-позивачем не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків, та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача;

-не зазначено ціну позову;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі поводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадової особи – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: