
Справа № 369/5221/16-ц
Провадження №2/369/1019/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Водала А.Ю.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації права власності на земельну ділянку, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації права власності на земельну ділянку.
Представником відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати: у приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (80700, Львіська область, м. Золочів, вул.. Шашкевича, 22) оригінал довіреності, посвідченої 24.05.2016 року за реєстр. № 1150, копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4; з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області з матеріалів кримінального провадження № 12016110200002824 оригінал довіреності від 24.05.2016 року № 1150, оригінал договору купівлі-продажу від 26.05.2016 № 945.
Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у відповідача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.
Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (80700, Львіська область, м. Золочів, вул.. Шашкевича, 22) оригінал довіреності, посвідченої 24.05.2016 року за реєстр. № 1150, копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4
Витребувати з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області (м.Боярка, 08154, вул.Хрещатик, 88) з матеріалів кримінального провадження № 12016110200002824 оригінал довіреності від 24.05.2016 року № 1150, оригінал договору купівлі-продажу від 26.05.2016 № 945.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.С. Пінкевич
The court decision No. 75010072, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 369/5221/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: